La manipulación en algunos medios para crear una realidad paralela

junio 21, 2011
Supongo que estos días te encontrarás tan desconcertado como yo ante la postura que han tomado la mayoría de los medios sobre los indignados, Democracia Real Ya, el Movimiento 15M y toda esa legión de ciudadanos que están hartos de que los quieran convertir en esclavos, entre los que me incluyo.

Si no tienes relación con el periodismo directamente, seguramente no entenderás ese curioso modo que tienen los medios, no todos, ante un nuevo colectivo que ha dejado a la mayoría de la profesión periodística en fuera de juego. Aquí quiero puntualizar que todavía existen medios decentes que cuentan lo que realmente pasa y no han intentando echar porquería encima de unas justas reivindicaciones que supongo que mayoritariamente apoyamos todos en sus principales puntos.

Los que si tenemos relación con el periodismo estamos tan sorprendidos como tú. En teoría un medio de comunicación debería cubrir las noticias que consideran de importancia con transparencia, con claridad y alejarse de la manipulación tanto como puedan, pero en España ahora mismo con los sesgos políticos de las diferentes empresas que controlan la información, eso es pedir demasiado.

Desde hace muchos años esas empresas dependen del poder político para subsistir, bien en forma de subvenciones, publicidad institucional o concesiones administrativas y, lógicamente no van a morder la mano del que les da de comer. Hasta ahora si un político los trata bien, lo tienen en un pedestal y lo cuidan y lo miman hasta la náusea y actúan como perros de presa ante los peligros que puedan acecharlo e forma de otras formaciones politicas, periodistas asilvestrados o incluso el propio pueblo.

Se han integrado tanto en un sistema de poder tan corrupto que no ven más allá y desconfían de lo nuevo, lo desconocido y aquello que no controlan o pueden manipular. A los políticos les pasa exactamente lo mismo. Todavía no se han enterado de qué va el movimiento 15-M y las interpretaciones que nos ofrecen sobre su existencia, crecimiento y evolución son para morirse de risa.

El caso de Intereconomía es paradigmático, aunque no el único de lo que le está ocurriendo a algunos medios con los indignados del 15-M. Daría para mucho. Incluso para una tesis doctoral o una tesina en Periodismo, aunque bien pensado, también encajaría en una tesis doctoral en Psicología y/o Psiquiatría.

Intereconomía es la cadena de televisión que más cobertura le ha dado al movimiento 15-M, pero no por afinidad o por considerar que la noticia tiene la suficiente importancia como para dedicarle horas y horas, no. Los están vigilando. Están pendientes de todo lo que hacen para sacar los trapos sucios, para airear esa bandera que aparece y que no es correcta, para buscar elementos violentos y por extensión meter a todos en el mismo saco, demonizarlos y acabar con ellos mediáticamente. Todavía no lo han conseguido a pesar de sus esfuerzos y creo que han perdido la batalla mucho antes de comenzar.

El espectáculo de La Razón estos últimos días entraría ya en el ámbito del ridículo con esas manipulaciones de fotos y esos titulares para minimizar la importancia de las manifestaciones o asociarlas con proetarras, borrokas o violencia extrema.

Hace mucho, muchísimo tiempo que no leo un diario de papel. Conozco a muchas personas que siguen informándose a través del papel y observo que su composición de lugar respecto a la realidad es diametralmente opuesta a la mía que me informo a través de medios independientes, Internet o fuentes realmente fiables.

Todo está cambiando. Los medios clásicos ya no tienen el monopolio de la información ni de la verdad y existe otro mundo ahí fuera con noticias de verdad, con otras realidades que no nos quieren contar ellos y con abundantes puntos de vista que no hacen sino enriquecer el debate y ampliar todavía más la forma de entender la realidad que nos rodea.

Las empresas periodísticas no se quieren enterar de que el concepto de verdad absoluta en los medios está agonizando y a punto de morir. La información, la verdadera información, no ha hecho nada más que nacer. Estamos asistiendo, bajo mi punto de vista, al comienzo de una época en la que los medios clásicos ya no son los poseedores de la realidad que nos quieren contar. Hay otros modos y otras formas para conocer, entender y reflexionar sobre las noticias.

Creo que esa percepción de que algo no es noticia hasta que un medio o una agencia nos dice que sí lo es, está acabando afortunadamente para todos y aquellos medios que no sepan entenderlo están abocados a su desaparición.

Tal como te he dicho en varias ocasiones, infórmate, lee, contrasta,, crea tu propia opinión y después actúa en consecuencia.

La imagen pertenece a una pintura de Yacek Yerka que encontré en Arte, Pintura y Genios.

Anuncios

>Baltasar Garzón en el banquillo de los acusados por prevaricación. Capítulo Dos

abril 12, 2011

>

Desde ayer tenía pensado escribir algo sobre el segundo juicio que sentará a Garzón en el banquillo de los acusados por un delito de prevaricación, pero he preferido leer todo lo que he podido para enterarme a fondo del asunto y no pasar por un manipulador más de la legión que nos estamos encontrando en los medios y también en Intenet.

Hoy lees la prensa y te da la impresión que hablan de países diferentes y de casos diametralmente opuestos, cuando en realidad están contando el caso del juez Baltasar Garzón.

En unos medios presentan a Garzón como un mártir al que quieren sentar en el banquillo porque quieren apartarlo de los juzgados, y en otros es lo que se merece por su comportamiento en la Audiencia Nacional.

En este punto haré un pequeño inciso para recordarte que hace un año exactamente escribí una entrada sobre este particular cuando el juez se enfrentaba al primero de los tres juicios que tiene pendientes. Desde entonces ha variado muy poco mi visión sobre el asunto. Si quieres echarle un vistazo, aquí tienes el enlace.

Ahora mismo en España si una persona se informa únicamente a través de El País o de Intereconomía, le garantizo que no conseguirá en ninguno de los dos casos hacerse una idea exacta de la actualidad porque el sesgo demagógico de uno y otro sólo subrayan lo que beneficia a sus benefactores y perjudica a sus contrincantes. Esconden noticias que no son convenientes para la causa y amplifican las inconvenientes. Te pongo dos ejemplos extremos, pero seguro que conocerás muchos más a uno y otro lado.

Pero, vayamos con el caso de Garzón. Según veo, al juez no lo juzgan por el caso Gürtel en sí. Lo juzgan exactamente por ordenar escuchas entre abogados y clientes. Esta práctica no es legal en nuestro sistema de derecho ni en el de un buen número de países y, lo único que ha conseguido con estas prácticas es que los abogados de los detenidos impugnen esas escuchas ilegales, lo que puede dar lugar a que los imputados por el caso Gürtel, a pesar de que sean culpables, salgan de rositas, aunque ya te digo que este sumario es únicamente el decorado, no influye mucho en el caso que ocupa al juez. Si las escuchas ilegales las hubiera ordenado en un caso de terrorismo o narcotráfico, también lo habrían sentado en el banquillo.

En el artículo que escribí hace un año ya comentaba que me parecía una injusticia manifiesta que lo sentaran en el banquillo por la causa del franquismo, aunque en ese caso también habría que profundizar y convenir que realmente lo sentaron por saltarse a la torera la Ley, no por el caso en sí mismo, aunque ya sabes que la politización del caso hacía albergar muchas sospechas sobre su inculpación real.

Intentemos por un momento pensar objetivamente. Un juez ordena escuchas ilegales en un caso determinado. Se llame Garzón, Smith o Sullivan, ese juez está cometiendo un delito y por eso lo juzgan.

Unos te contarán que Garzón es muy bueno y otros te dirán que es muy malo. La conclusión que saco es que no es ni una cosa ni la otra. Aparentemente ordenó realizar un hecho ilegal y única y exclusivamente por ello se le juzga.

Si en el primer caso (sobre el franquismo) albergaba algunas esperanzas de que fuera absuelto, en este, me temo que las evidencias, pese a quien pese, son demasiado palmarias, como para obtener la inocencia. Aunque al margen de todo lo anterior, la Justicia en España es muy extraña. A veces ocurren sortilegios extraños y lo que es blanco se convierte en negro y viceversa. Es el precio que tenemos que pagar en este país por mantener mezclados los tres poderes del Estado y no separados como argumentaba y defendía cabalmente Montesquieu en el siglo XVIII.

No voy a entrar en si es culpable o inocente porque ya hay jueces para decidirlo, pero desviar la atención o manipular descaradamente para vendernos un Garzón bueno o uno malo, creo que es lo menos relevante en este caso.

Por cierto, la rama marujil española también tiene su juicio esta semana. Buscando información encontré varias noticias sobre el juicio que se sigue contra la mujer de Jesulín de Ubrique por cobrar ilegalmente un dinero del Estado que no le correspondía, falsificaciones mediante. ¿Habrán mandado a Belén Esteban como enviada especial para cubrir las vistas?

Para enterarte mejor del tema, mejor busca tu ración diaria de telebasura en los vertederos de estiércol de confianza. Seguro que estarán haciendo un despliegue impresionante.

La imagen la encontré en Ariete Formación Online.